Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6135 E.,  2023/8898 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6135
Karar No : 2023/8898

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... Köyü ve bağlı mezralarında meydana gelen terör olayları sebebiyle buradaki malvarlığına ulaşamadığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 29/05/2008 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun, ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2019/1521, K:2019/6874 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin Dilekyolu Mezrası / Köyüne ilişkin kısmının iptali, ... Köyüne ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı Pirinçli Köyüne ilişkin karara dava açtığı halde Mahkemece farklı bir köy davaya konu edilerek karar verildiği, Pirinçli köyünün kadastrosu yapılan yerlerden olduğu, davacının başvurusunun reddi kararının Pirinçli Köyü'nün tapu kayıtları esas alınarak verildiği, bu bölgenin teröre müzahir bölge mahiyetinde olduğu için yerinde yapılacak keşfin risk taşıdığı, Zarar Tespit Komisyonu kararının yasal düzenlemeler çerçevesinde verildiği, Mahkemece verilen iptal kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesi kararında, idare tarafından kararda yer verilen hususlar dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda zarar tazmini cihetine gidilecekse, Danıştay Onuncu Dairesinin güncel içtihatları da dikkate alınarak yalnızca başvuru tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme isabet eden zararların karşılanacağı hususunun unutulmaması gerektiği gerekçesine yer verildiği görülmekte olup, söz konusu gerekçe her ne kadar süre sınırlaması içermesi yönünden Dairemizin bu konudaki en son içtihadına ve Anayasa Mahkemesinin 28/07/2022 tarih ve 2021/11655 Başvuru Numaralı kararına uygun bulunmamakta ise de; bu kararın sadece davalı idare tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı gereğince kararda belirtilenden fazla zararın karşılanamayacağı da açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.