Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4974 E.,  2023/1221 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4974
Karar No : 2023/1221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : 17/06/2008 tarihli sözleşme ve ek sözleşmelerle davacı belediye lehine 25 yıllığına intifa hakkı tanınan ... Spor Salonunun sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanım hakkının üçüncü kişilere devredildiğinden bahisle 17/06/2008 tarihli sözleşme ile 29/08/2009 tarihli ve 17/12/2010 tarihli ek sözleşmelerin feshedilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığının … tarih ve …sayılı olur işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince, görev yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, T:… sayılı kararın temyizen incelenerek kaldırılması ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi olduğu, temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendi ve dosyadaki belgeler incelendi.
Üye …'in 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi davaların sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın temyize tabi bir dava olmadığı yönündeki karşı oyuna karşılık; bakılan davanın temyize tabi bir dava olduğu sonucuna varılarak, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, T:… sayılı kararı oy çokluğuyla kaldırıldı.
Dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeyerek ve davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek; istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar temyizen incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL ve artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.