Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4774 E.,  2023/6877 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4774
Karar No : 2023/6877

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Balık Üretimi Gıda Restoran ve Turizm İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği /...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: İzmir ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... mevkiindeki 10.800 m²'lik deniz yüzeyinde 300 ton/yıl kapasiteli çipura ve levrek balığı yetiştiriciliği projesinin iptaline ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; kiralamadan itibaren bir yıllık süre içinde faaliyete başlamadığından dolayı proje iptal edilmiş ise de; faaliyete başlayabilmek için sadece deniz yüzeyinin kiralanmasının yeterli olmadığı, iskele ve lojistik tesislere de ihtiyaç olduğu, ancak iskele ve lojistik tesis sorularının çözümü için kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinin ve Milli Emlak Genel Müdürlüğünden kiralama yapılmasının gerektiği, çözüme ulaşabilmek için İzmir Valiliği koordinatörlüğünde ilgili kurum ve kuruluşların da katılımıyla toplantılar yapıldığı, harita kadastro mühendisine rapor hazırlatıldığı, raporun ilgili bakanlıklara sunulduğu fakat bugüne kadar bir sonuç alınamadığı, en son tamamlanan kira sözleşmesinden sadece deniz yüzeyinin kiralanmasının anlaşılmaması, balık üretim çiftlikleri için olmazsa olmaz olan lojistik tesis ve iskele yeri kiralamalarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, henüz lojistik tesis ve iskele yeri kiralaması yapamadıkları için sürenin başlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; mahkeme kararına dayanak teşkil eden Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2017 tarih ve E.2015/1185, K.2017/2076 sayılı bozma kararına karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2022/734, K:2023/6863 sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.