Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1625 E.,  2023/5890 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1625
Karar No : 2023/5890

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2-...
3-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2021 tarih ve E:2016/976 K:2021/4536 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 25/05/2013 tarihinde Giresun ili Kapalı Spor Salonunda oynanan basketbol maçı sonrasında spor salonu dışında çıkan taraftar olaylarına polisin müdahalede bulunduğu esnada davacılardan ...'un, jop ile kendisine müdahale etmek isteyen polisten kaçmaya çalışırken düşerek ayağının kırıldığından bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, davacılardan ... için 30.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ise ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; basketbol maçı sonrasında meydana gelen olayları dağıtmak için polisin müdahalede bulunduğu sırada bir grubun polise taş atarak karşılık verdiği, polisin taş atan grubu dağıtmak için jopla karşılık verdiği, bu sırada polis memuru C.B.'nin taş atan grupla ilgisi olmayan ancak kalabalık içerisinde kalan davacı ...'a jopla vurmak için elini kaldırdığı, davacının da kaçmak isterken düşüp sağ ayağını kırdığı, davacıyı yaralayan polis memuru hakkında açılan ceza davasında, ...Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, alınan ifadeler, dava dosyasında yer alan CD ve CD inceleme tutanakları ile adli tıp kurumu raporları değerlendirildiğinde sanık polis memuru C.B.'nin taksirle yaralama suçunu işlediği hususunun sabit olduğundan bahisle Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 ve 89/2-b maddeleri uyarınca adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu durumda, ...Sulh Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla yaralama fiilini gerçekleştiren polis memuru hakkında, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu gerekçesiyle ceza verilmiş olması, hizmete uygun personel istihdam etmek durumunda bulunan idarenin, istihdam ettiği personelinin kusuru nedeniyle olayda sorumluluğunun bulunduğu sonucunu doğurduğundan davacının sağ ayağının kırılmasına yol açan olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varıldığı, dava konusu olay nedeniyle, sağ ayağı kırılan ...'un ve anne babasının elem ve üzüntü duyduğu açık olduğundan, duyulan elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilebilmesi için, davalı idarece hizmet kusurunun yoğunluğu, olayın oluş şekli, olay nedeniyle ...'da meydana gelen iş ve güçten yoksunluk süresi, zararın niteliği ve davacıların ilgiliye yakınlık dereceleri dikkate alındığında ... için 10.000,00 TL, anne ... için 2.500,00 TL, baba ... için de 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi, bu miktarı aşan tazminat talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, hukuk ve usule uygun bulunan temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 25/05/2013 tarihinde Giresun ili Kapalı Spor Salonunda oynanan basketbol maçı sonrasında spor salonu dışında çıkan taraftar olaylarına polis tarafından müdahale edildiği, bu esnada polisin davacıya fiziki bir teması olmadığı, davacının olay yerinden kaçmaya çalışırken düşmesi sonucu ayağı kırıldığından meydana gelen zarar ile idarelerinin faaliyeti arasında nedensellik bağı bulunmadığı, öte yandan davacılardan ...'un kalıcı bir bedensel hasarının olup olmadığı belirlenmeden, anne ve baba olan diğer davacılara manevi tazminat verilebilmesi için ağır bedensel zararın varlığı tespit edilmeden manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2021 tarih ve E:2016/976, K:2021/4536 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacılardan ...'un, 25/05/2013 tarihinde Giresun ili Kapalı Spor Salonunda oynanan basketbol maçını izlemek üzere spor salonuna gittiği, maç esnasında ve maçtan sonra taraftar olayları çıkması sebebiyle müsabakada görevli polis memurları tarafından olayların bastırılması amacıyla taşkınlık yapan taraftarlara müdahalede bulunulduğu, olaylara karışan bir grubun polise taş atarak karşılık vermesi sebebiyle polisin taş atan grubu dağıtmak amacıyla jopla müdahalede bulunduğu, bu sırada taş atan grupta bulunmayan, ancak kalabalık içerisinde kalan ...'un kaçmak isterken düşüp sağ ayağını kırdığı olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen manevi zararın tazmini istemiyle 14/05/2014 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla yerine getirilmesini sağlamaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, bir zararın bulunmasının yanı sıra, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir anlatımla, zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekir. Zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmaması, zararın o idari faaliyetten doğmadığını gösterir. Meydana gelen zarar; mücbir sebep, beklenmeyen hal ya da sadece zarar görenin veya üçüncü kişinin eyleminden kaynaklanmışsa, bu durum zarar ile idari eylem arasındaki illiyet bağının kesilmesine sebep olacağından, idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemez. Bu ilke, kural olarak, hem kusura dayalı hem de kusursuz sorumluluk hallerinde geçerli bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, ...'un her ne kadar müdahale edilen grupla birlikte hareket ettiği yönünde dosya kapsamında tespit bulunmasa da olayların meydana geldiği alanda bulunduğu, polis tarafından jopla müdahale şeklinde yerine getirilen bastırıcı kolluk faaliyetinin ise, taş atmak suretiyle asayiş olaylarına sebebiyet veren kalabalığı dağıtmaya elverişli olduğu; müdahaleden kaçarken düşen ve bu sebeple ayağında kırık oluşan ...'a herhangi bir polis memuru tarafından fiziki olarak müdahalede bulunulmadığı görüldüğünden, müsabaka sonrasında taşkınlık yapan taraftarlarla müdahalede bulunan polislerin arasında kaldıktan sonra olay yerinden kaçmaya çalışırken düşerek ayağını kıran ...'da meydana gelen cismani zarar ile davalı idare faaliyeti arasında nedensellik bağı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacının ayağının kırılması ile idarenin faaliyeti arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyize konu kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu itibarla, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.