Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6233 E.,  2023/656 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6233
Karar No : 2023/656

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bovling Spor ve Tur. Sey. İşl. San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av…
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından işletilen işyerinin tasarrufunun … Genel Müdürlüğü tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin protokolün ilgili hükmünün ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine bu protokolle işletmenin bulunduğu alanın tasarruf haklarının ... Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılması nedeniyle uğranılan zarara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi zararın işlem tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından kiracısı oldukları işyerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devrine ilişkin Protokol hükmünün Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini istenilmekte ise de; 14/06/2012 tarihli ek protokolün 6. maddesinin (b) bendinde yer alan "Hayvanat Bahçesi genişleme alanında bulunan ve 25/05/2011 tarihli protokol kapsamında bulunmayan Müdürlüğümüz kiracılarından Mars Bovling Ltd. Şti. iş bu protokolün imzalanmasından sonraki ay belediyeye teslim edilecektir." hükümünün iptaline dair ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 24/12/2019 tarih ve E:2016/15955, K:2019/10816 sayılı kararıyla bozulduğu, bu itibarla tazminat isteminin dayanağını oluşturan iptal kararının ortadan kalktığı, nitekim uğranıldığı ileri sürülen zararın doğrudan Protokol hükümlerinden kaynaklanmayıp, Borçlar Kanunu kapsamında yapılan kira sözleşmesinin sonlandırılması ve tahliye işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla Protokol hükmünün iptalinin davacı ile kurulan kira ilişkisinin doğrudan yeniden tesisi sonucunu doğurmayacağı, maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı; manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı şirket tarafından, tahliye işlemi nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğü iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer bir ifadeyle olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşullar oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, protokolle işletmenin bulunduğu alanın tasarruf haklarının ... Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılması nedeniyle, işyerinin hem … hem de ... Büyükşehir Belediyesi tarafından tahliye edilmeye çalışıldığı, mülk sahibi olmamasına rağmen belediye tarafından kira sözleşmesinin bitiş tarihi olan 13/06/2013 tarihinde tahliye edilmesi için 26/09/2012 tarihli ihtar gönderildiği, kirayı tahsilden imtina edildiği, kira bedellerinin bu Protokol nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi hesabına yatırılması nedeniyle zarara uğranıldığı, işyerinin 02/06/2013 günlü teslim tutanağı ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne teslim edildiği, tahliye nedeniyle bir takım mallarını alamadığından bahisle zarara uğranıldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Atatürk Orman Çiftliği Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.