Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4312 E.,  2025/3098 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4312
Karar No : 2025/3098

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, ... ve
... adına velayeten ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Alıcı Telsiz İstasyon Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 14/10/2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucunda vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve her bir davacı yönünden ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 301.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın ölümünün askeri tesiste acil müdahale durumunda olması gereken şartlar sağlanmadığından gerçekleştiği, davalı Milli Savunma Bakanlığının ambulanslara uygun ulaşım imkanını sağlamaması ve olay anında ambulansın geçişini kolaylaştırmak için hız kesici bariyeri kaldırmaması sebebiyle yakınlarının ölümünden sorumlu olduğu, hastayı almak için sevk edilen ambulansta tabip bulumadığı, ambulans personelinin gerekli şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediği, kaza yapan ambulansta tekerleği değiştirecek yeterli teknik ekipman bulunmadığı, ikinci ambulansın adresi bulamayıp olay yerine geç gelmesiyle hastanın hastaneye ulaşması gereken kritik sürenin uzadığı göz önünde bulundurulmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Sağlık Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.