Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4228 E.,  2024/2180 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4228
Karar No : 2024/2180

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... ... 7- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından; kardeşleri ...'ın terör örgütü mensuplarınca düzenlenen saldırı sonucunda vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulması istemi açısından davanın incelenmeksizin reddine, manevi tazminat isteminin her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinafa konu kararın davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idarelerinin terör olaylarında 5233 sayılı Kanun kapsamında maddi tazminat ile sorumlu olduğu, manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.