Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/418 E.,  2023/9226 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/418
Karar No : 2023/9226

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
(... Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): İl Özel İdaresi / ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Bakanlar Kurulunun 7/2156 sayılı Kararnamesi kapsamında tüm resmi daire, kamu kurum ve kuruluşlarının malik oldukları hurda malzemelerin Makine Kimya Endüstrisi Kurumuna satışının yapılması gerektiğinden bahisle Meydancık Belediyesindeki hurdaların Kurumlarına verilmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağı yolundaki ... tarih ve ... sayılı başvuru üzerine, Belediyedeki hurda araçların 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca satıldığı, Belediyelerinin 1200 kişilik nüfusa sahip maddi imkanları çok sınırlı küçük bir belediye olduğundan gelirlerinin giderlerini karşılayamadığı, hurda araçların satışından elde edilen paranın belediyenin borçlarının kapatılmasında kullanıldığı gerekçesiyle tesis edilen Meydancık Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve hurda malzemelerin ihale yoluyla satılması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 22.613,39 TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Rize İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2015 tarih ve E:2011/9607, K:2015/2352 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin icrai nitelikte olduğu, hurda araçların idarelerine devrinin zorunlu olduğunun davalı Belediye tarafından bilindiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, hukuka ve usule uygun olan temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.