Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/364 E.,  2024/3845 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/364
Karar No : 2024/3845

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1)...'na velayeten,
kendisine asaleten ...
2)...
3) ...
4) ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yüzme kursuna katılan yakınları ...'nun Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünce işletilen olimpik yüzme havuzunda 01/01/2013 tarihinde boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 100.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 488,977,75 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, oğlu ... için 30.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 59.001,79 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, kardeşi ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu Ömer için doğum tarihinden itibaren, diğer davacılar için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davacılar yakını ...'nun Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün yetişkinlere yönelik düzenlemiş olduğu yüzme kurslarına Durugöl Olimpik Yüzme Havuzundaki ilgili birime başvurarak katıldığı, ...'nun 28/12/2012 tarihinde kursta ve havuzda iken boğulma vakıasının yaşandığı ve hastaneye kaldırıldığı, hastanede 4 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde kalmasının ardından 01/01/2013 tarihinde vefat ettiği, ölüm nedeninin otopsi raporunda suda boğulma olarak belirtildiği, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma nolu, ... iddianame nolu iddianame düzenlendiği ve iddianame üzerine sorumlular hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, dava sonucunda Mahkemenin ... tarih ve K:...sayılı kararı ile, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kusur ve sorumluluk tespiti yapılarak hakkında kamu davası açılan sanıklardan bir kısmının beraatine bir kısmının taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemelerinin 02/05/2016 tarihli ara kararı ile, olayda olimpik yüzme havuzunun işletilmesinde davalı idarenin görev ve sorumluluğuna ilişkin mevzuat, idarece alınan idari, fiziki ve teknik tedbirler, varsa zarar görenin müterafik kusuru gibi kusurluluğu/kusur oranını etkileyen hususlar dikkate alınarak davalı idarenin kusurlu olup olmadığının, varsa kusur oranının tespiti amacıyla belirlenen bilirkişilerden rapor istenildiği, bunun üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda il müdürü, spor şube müdürü ve tesis müdürünün idari yönden kusurlu olduklarının ve idarenin kusur oranının 2/8 olduğunun belirtildiği, davacılar vekilinin söz konusu rapora itiraz etmesi üzerine Mahkemelerince bilirkişilerden ek rapor istenildiği ve bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda kurs eğitmeni...'nin 4/8 oranında, cankurtaran ...'ın 2/8 oranında, il müdürü ..., spor şube müdürü ... ve tesis müdürü ...'un da müştereken 2/8 oranında olmak üzere toplamda davalı idarenin 8/8, yani tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde ölen şahsa yüklenilebilecek mütefarik kusur bulunmadığı kanaatiyle davalı idarenin tam kusurlu olduğunun, davalı idare yönünden tazminat ödenmesi şartlarının oluştuğunun Mahkemelerince kabul edildiği, ölenin eşi ve oğlu için talep edilen maddi tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davacılardan, müteveffanın eşi ... için 488.977,75 TL, oğlu ... için de 59.001,79 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ... için 488.977,75 TL maddi tazminat isteminin 100.000,00 TL'sine 24/07/2013 tarihinden, 388.977,75 TL'sine miktar artırım tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ... için 59.001,79 TL maddi tazminat isteminin 30.000,00 TL'sine 24/07/2013 tarihinden, 29.001,79 TL'sine miktar artırım tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olayın şekli ve niteliği, davacıların yakınlarını kaybetmeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayın gerçekleştiği yüzme havuzunun teknik ve fiziksel olarak kullanıma uygun olup herhangi bir yetersizliğin söz konusu olmadığı, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.