Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3374 E.,  2024/2652 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3374
Karar No : 2024/2652

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ...
2) ...
3) ...
4) ...
5)...
6) ...
7) ...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in 26/04/2017 tarihinde Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... ve ...Mahalleleri arasından geçen YSO(sol isale) kanalına düşmesi neticeside boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ...,... ve... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunarak müteveffa ...'in yaşı dolayısı ile tehlikelerin farkında olabilecek ve doğruyu yanlıştan ayırt edebilecek durumda olduğu, kanala düştüğü iddia edilen yer ile müteveffanın çıkarıldığı yerin en yakın yerleşim birimine en az 500 m olması ve çevre arazilerde yoğun sulu tarım yapılması nedeniyle isale/sulama kanalında boğulmanın meydana geldiği yerin ve cesedin geçtiği ve bulunduğu güzergahın meskûn mahal içerisinde kabul edilmesi olanağını ortadan kaldırdığı, kanal boyunca gerekli yerlere Sulama Kanalına girmenin tehlikeli ve yasak olduğunu belirtir uyarıcı levhaların yeterli miktarda yerleştirildiği, sulama mevsiminin başladığı tarihler konusunda, ilgili tüm muhtarlık, kurum ve kuruluşların resmi yazılarla bilgilendirildiği, yerel gazetelerde yayınlanan haber/röportajlarla vatandaşı uyardığı, web sayfalarında ve ayrıca ulusal ve yerel görsel basınla sulama mevsiminde kanallara yaklaşmanın tehlikeli olabileceğine dair kamu spotu yayınlarını rutin olarak gerçekleştirdiği, dava konusu YSO isale kanalının tel çit vb. bariyerle çevrilerek işletilmesi sulama sisteminin teknik olarak ruhuna aykırı olduğu, bu nedenle bu tür engel oluşturan yapılar kanalın konumuna ve işletme tekniğine uygun olmadığı, sulama kanalının servis yolu ile bir bütün olduğu, bütün olarak projelendirilip işletildiği, kanalı ve servis yolunu birbirinden bağımsız hale getirecek yüksek bariyer veya çitlerle ayırmanın ise mümkün olmadığı, Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ve meskun alan dışında bulunan YSO kanalında davacıların yakını ...'in boğularak vefat etmesinde davalı idarelere atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayın mücavir alan içerisinde gerçekleştiği, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, eksik inceleme neticesinde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, ilk derece mahkemesince adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin tahsili amacıyla mahkemesince vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.