Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2937 E.,  2024/2438 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2937
Karar No : 2024/2438

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, ... köyünde bulunan, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davacılar tarafından, söz konusu taşınmazlarının bitişiğinde yer alan ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerden oluşan toplam 2,081458 hektar yüzölçümlü alanın 1,59511 hektarlık kısmının "380 kV Lapseki 3 İnterface Trafo Merkezi" yapılmak üzere tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu arazilerden olan ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mutlak tarım arazisi olduğu, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ise dikili tarım arazisi olduğu, alternatif olarak belirlenen alanın ise orman arazisi vasfında olduğu, trafonun orman arazisine yapılması durumunda hem tarım arazilerinin kurtarılacağı hem de trafonun orman niteliğindeki Hazine arazisinden geçmesinin sağlanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.