Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2176 E.,  2024/4053 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2176
Karar No : 2024/4053

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lab. Grubu Tıbbi Ürün. Med. Sağ. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde tıbbi laboratuvar olarak faaliyet gösteren davacı şirketin ''şartlar yerine getirilinceye kadar süresiz olarak faaliyetinin (mühürlenerek) durdurulmasına'' yönelik Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait tıbbi laboratuvar hakkındaki şikayet başvurusu üzerine yürütülen incelemede yapılan tespitler dikkate alındığında, davacının 992 sayılı Kanun'un 10. maddesindeki cezayı gerektirir eylem içerisinde olduğu konusunda tartışma bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararında da davacının Kanun hükmüne aykırı davranışta bulunduğunun kabul edildiği, öte yandan, kapatma kararında eksikliklerin neler olduğunun belirtilmesi gerektiğine dair ya da genel anlamda kapatma kararının içeriğini belirleyen hüküm bulunmadığı, kapatma kararında bunların belirtilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuatın öngördüğü yaptırımın ötesinde, süresiz kapatma niteliği taşıdığı, bu durumu tespit eden kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.