Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1556 E.,  2024/2117 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1556
Karar No : 2024/2117

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Kayseri 1. Komando Tugay Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, Suriye'nin Afrin bölgesinde yürütülen operasyon esnasında 09/02/2018 tarihinde gerçekleşen mayın ve el yapımı patlayıcının infilak etmesi neticesinde yaralandığı, olay sonrası sağ bacağının ampute edildiği, kulağında işitme kaybı olduğu, vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiği, bu sebeple vücut fonksiyon kaybına uğradığı, uzun süre hastanede yattığı ve ailesinden ayrı kaldığı, aile düzeninin bozulduğu, psikolojik olarak olumsuz etkilendiği, sakat kalması sebebiyle hayatı boyunca sıkıntı çekmeye ve mağdur olmaya devam edeceği ileri sürülerek 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının vazifesini yaparken gerçekleşen terör saldırısı nedeniyle kendisinde meydana gelen acı ve ıstıraplarını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuruda bulunduğu 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, artan miktara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, hükmedilen manevi tazminata miktarını idarelerinin ilk kez öğrenme imkanı olacağı karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.