Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9540 E.,  2023/6899 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9540
Karar No : 2023/6899

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Şırnak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan evin maliki olan davacı tarafından; ilçede ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde kendisine ait ev ve ev eşyalarında hasar meydana geldiği, başka bir ev kiraladığından kira ödemek zorunda kaldığı ve manevi olarak yıprandığından bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yapılan başvurunun "ev eşyası dışındaki kısımlarının" zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sulhname imzalanmak suretiyle davacının olaylar nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlarının karşılandığı bu nedenle Mahkeme kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hatalı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhle olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.