Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/903 E.,  2023/6426 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/903
Karar No : 2023/6426

TEMYİZ (DAVACILAR) : 1) ...
2) ...
3) ...
4)...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, satın alınmak istenen zilyedi oldukları, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, .. parsel sayılı 302 m² yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 4706 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında satış bedelinin 785.200,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ..tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacılara satışının yapılmasına karar verilen İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı 302,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın, 4706 sayılı Kanun gereğince davacılara m² birim değeri 2.600,00 TL'den olmak üzere toplam 785.200,00 TL bedelle satışının yapılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, denetime elverişli olmadığı, dava konusu taşınmazın emsallerinin belirlenen bedelin çok altında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.