Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4768 E.,  2021/3545 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4768
Karar No : 2021/3545

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,
Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/11/2011 ila 30/01/2014 tarihleri arasında ... Köy Muhtarlığı emrinde çalışan … isimli kişinin işe giriş, işten ayrılış ve işyeri bildirgeleriyle aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süre içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 59.990,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 01/11/2011 ila 30/01/2014 tarihleri arasında …Köy Muhtarlığı emrinde çalışan … isimli kişiye yönelik olarak 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan bildirim yükümlerinin yerine getirilmemesinde hiçbir fiili bulunmadığından "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ilkesiyle bağdaşmayan Yeşildere Köy Muhtarlığı adına tesis edilen … tarih ve … sayılı işleme yapılan itirazın reddine ilişkin davacı belediye adına tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, … tarih ve … sayılı işlem bakımından davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının, hak, alacak ve borçlarının ilçe belediyesine devredildiği, … Köy Muhtarlığı'nın davacı belediyeye devredildiği, bu nedenle her tür hak ve alacaklarından davacının sorumlu olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, ilgili şahsın 6360 sayılı Kanun kapsamında belediyeye devrinin yapılmadığı, başkasının işlediği suçun suçu işlemeyenlere sirayet edemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptali, … tarih ve …sayılı işlem yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.