Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/384 E.,  2023/2734 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/384
Karar No : 2023/2734

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, …Mahallesinde bulunan ve hisseli maliki oldukları (toplulaştırma sonrası) …ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda "Bursa Mustafakemalpaşa Güllüce Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptaline ve zirai faaliyette bulunamadıklarından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.200,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu toplulaştırma işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine, tazminat isteminin ise 5.440,44 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; davalı idareye yaptıkları başvuruya verilen cevapta, birleştirilen parsellerin sulak ve çukurluk alanlara denk gelmesi halinde istenmeyen alanların ıslahının idarece yapılacağı beyan edilmesine rağmen mağduriyetlerinin giderilmediği, İdare Mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu, bu çelişkilerin yeni bir rapor alınarak giderilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verildiği, sulh hukuk mahkemesi marifeti ile yaptırdıkları keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda belirtilen 35.200,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 5.440,44 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği davacıların mağduriyetlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.