Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3085 E.,  2021/5814 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3085
Karar No : 2021/5814

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kalkınma Ajansı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı Belediyenin, 5779 sayılı Kanun gereğince genel bütçe vergi gelirlerinden adına tahakkuk ettirilen ... Bankası hesabındaki yasal payından, ... Kalkınma Ajansının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden 135.576,02 TL kesinti yapılmasına ilişkin 10/10/2014 tarihli ... Bankası işleminin iptali ile yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2014 yılında yapılan dava konusu kesintinin, davacı belediyenin 2015 yılında ödemesi gereken ajans payı tutarından mahsup edilmek suretiyle ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesintinin yapıldığı 2014 yılında kurulması nedeniyle kendisinden hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığı, 2015 yılında bu kesintinin mahsup edilmesinin idare tarafından hukuka aykırılığın ikrarını gösterdiği, kesinti konusu miktarın faiz gelirinden mahrum kalındığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Kalkınma Ajansı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.