T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1091 Esas
KARAR NO : 2020/370
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazları neticesinde durduğunu, davalının usule ve esasa ilişkin itirazlarının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter kayıtlarıyla, kargo teslim ve tesellüm belgeleri ile sabit olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili icra müdürlüğünü göstermediğini, davalının yetki itirazının bu bakımdan geçersiz olduğunu, defter ve kayıtların incelenmesiyle ticaretten kaynaklanan borcun varlığının ortaya çıkacağını belirtip borçlu/davalının haksız yetki itirazının ve borcun esasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce 19/02/2020 tarihli celsede davalı tarafın icra müdürlüğü yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Turizm AŞ ... Şubesi olduğu, 21.460,60 TL asıl alacak, 263,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.724,30 TL den icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 25/04/2019 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 25/04/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 16/06/2020 tarihli raporunda özetle; Tarafların yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne göre yapıldığı, bu defterlerden kapanış tasdiki yaptırılması gereken yevmiye defterlerine kapanış tasdiklerinin süreleri dolmadığı için yaptırılmadığı, e-defter beratlarının zamanında alındığı, defterlerin kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraflar arasında herhangi bir iade faturasının düzenlenmediği, davacının takip tarihinde davalıdan toplamda 33.610,60 TL alacaklı olduğu ancak davacının 21.460,60 TL lik asıl alacak için kısmi takip başlattığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının 22.890,60 TL davacıya borçlu olduğu, davacının asıl alacak bakımından takip borçlusu davalı şirketin takip tarihi olan 18/04/2019 öncesinde 6102 sayılı TTK 18/3 hükmüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair somut bir bulguya rastlanılmadığı, işlemiş faiz açısından yasal koşulların oluşmadığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki ticaretin 15/02/2019 tarihi itibariyle davacının davalıya kestiği fatura ile başladığı ve sadece Şubat-Mart 2019 ayları itibariyle gerçekleştiği, ilgili dönemde davacı tarafın davalıya toplam 58.610,60 TL karşılığında 2 adet fatura düzenlediği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 33.610,60 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 22.890,60 TL borçlu olduğu ancak davacının 21.460,60 TL asıl alacak için kısmi takip başlattığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde somut bir bulguya rastlanmadığı tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 21.460,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 21.460,60 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-Peşin alınan 257,88 TL harcın alınması lazım gelen 1.465,97 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.208,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 257,88 TL peşin harç ile 554,70 TL tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,98 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 846,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.219,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 39,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.13/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı