9. Hukuk Dairesi 2017/24761 E.,  2017/14107 K.

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının ilk davada 3.000 TL talep ettiğinin ve ek davaya karşı davalı vekilinin zamanaşımı def’i değerlendirildiğinde, 08.05.2017 tarihinde açılan ek davaya ilişkin zamanaşımı def’i nedeniyle davacının 08.05.2012 tarihinden önceki alacak miktarlarının zamanaşımına uğrayabileceğinin ancak 08.05.2012 tarihinden önce hak edilen miktarın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 2.240,36 TL olup, dava dilekçesinde istenilen 3.000 TL nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısmının bulunmadığının anlaşılmasına göre, bu hususun karar gerekçesinde belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.