9. Hukuk Dairesi 2016/36361 E.,  2017/312 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı ... adına Avukat ... ile davalılar ..., ... Ofis Yönetimi ve Hizmetleri Ltd. Şti., ... adlarına Avukat ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nce verilen 20/08/2015 Tarih, 2015/105-2015/566 Esas ve Karar sayılı kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2016 Gün ve 2015/30032 Esas, 2016/11994 Karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmesi üzerine Dairemizin 13/10/2016 Tarih 2016/29099 Esas, 2016/17821 Karar sayılı kararıyla aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve dosya ile bağlantılı Dairemizin 2015/30031 Esas, 2016/11993 karar sayılı dosyaya ilişkin kararının karara sehven yazıldığı gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılarak onama kararı verilmesini müteakip davacı vekili ikinci kere Dairemiz kararlarının maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla;
Öncelikle davacı vekilinin Daire Başkanı ... hakkındaki red kararı görüşülerek red talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla;
Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu, İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.