9. Hukuk Dairesi 2016/16989 E.,  2016/15519 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma ilamı sonrası yeniden yapılan yargılamada hükmedilen fazla mesai alacağı ile takdiri indirim dışında reddedilen miktarın bulunduğu görülmekle kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 7 nolu bendinden sonra gelmek üzere, “8-Davalı Şirket vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’sinin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedilen miktara göre belirlenen 871,89 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....