9. Hukuk Dairesi 2014/18786 E.,  2015/31533 K.

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 30. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/308-2014/190

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Takibe konu ücretin aylık miktarının taraflar arasında uyuşmalık konusu olduğu, bu nedenle likit bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından icra-inkar tazminatının reddi yerine kabulü bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenle Hüküm fıkrasının 3. Bendi olan "Asıl alacağın %40'ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" yerine ; “Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.