9. Hukuk Dairesi 2014/12927 E.,  2015/16582 K.

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı .... nezdinde 21.06.2010-24.11.2011 tarihleri arasında boru montaj yapımcısı olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı RMK Marine Gemi Yapım Sanayi ve .... olduğunu, davalı Alden’in alt işveren olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde, davacının 21.06.2010 -24.11.2011 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını davacının davalı şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı ile anahtar teslimi iş olarak anlaşıldığını, asıl-alt iş veren ilişki olmadığını, davacıya tüm taleplerinin diğer davalı tarafından ödenerek ibraname alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ...... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı tarafça davacıya 1.678,53 TL ödendiğine ilişkin ibraname ibraz edilmiştir. Söz konusu ibranameye göre bu miktarın 1.118,51 TL’si kıdem tazminatı olarak davacıya ödenmiştir. İbraname kıdem tazminatı yönünden miktar içerdiğinden makbuz hükmündedir. Mahkemece 1.118,51 TL‘nin kıdem tazminatı hesabından mahsubu gerekirken bu ödemeye değer verilmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.