9. Hukuk Dairesi 2013/8784 E.,  2014/33340 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, işgüvencesi, boşta geçen süre ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, kıdem tazminatı için faiz başlangıcının, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi ve işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ; Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatına ilişkin kısımlarının tamamen çıkartılarak, yerlerine; "866,31 TL kıdem tazminatı farkı alacağının işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olan 11/07/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak banka mevduat faizi ile birlikte, 1.399,35 TL net işe başlatmama tazminatının 500,00 TL' sinin dava tarihi olan 12.08.2009 tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.