9. Hukuk Dairesi 2012/34189 E.,  2014/20117 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının, yaşlılık aylığının bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair delil olmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması, yine ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının 1. bendinin çıkartılarak yerine; “1- Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 10.048,70 TL brüt kıdem tazminatının ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.