9. Hukuk Dairesi 2012/28035 E.,  2014/20674 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Temyize konu kararda kabul ve reddolunan miktar dikkate alınarak gerekçe belirtilmeksizin taraflar için %40 tutarında tazminata hükmedilmiş ise de, davacının takibe konu alacaklarının ilk derece mahkemesince yapılan tespite dayanması, ayrıca bu alacakların dayanağı ilamın kesinleşmemesi, bu yargılamada zamanaşımı itirazı dikkate alınarak yeniden alacak tutarlarının belirlenmesi karşısında alacak likit olmadığından taraflar lehine %40 tazminata hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan " fazla istemin yerinde olmadığının reddine" ibaresinden sonraki icra inkar tazminatı ilişkin kısmın çıkartılmasına, yerine;
" alacak likit olmadığından ve taraflar kısmen de olsa haklı çıktıklarından tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.