9. Hukuk Dairesi 2011/52226 E.,  2013/10113 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma öncesinde verilen kararda ücret alacağı olarak 9.000,00 TL hüküm altına alınmış, kararı sadece davalılardan ... temyiz etmiştir. Karar, temyiz eden yararına ıslahtan sonraki zamanaşımı definin değerlendirilmesi için bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu defa ücret alacağı 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. Kararı gerçek şahıs davalılar temyiz etmediğine göre davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bozma sonrası verilen kararda, davalı gerçek şahsıların sorumluluğunun azaltılması usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.