9. Hukuk Dairesi 2011/41077 E.,  2013/30228 K.

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti işsizlik ödeneği ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve işsizlik ödeneceği alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin, vakıf kasasındaki açıklar sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... akdinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini gerektirecek şekilde davalı tarafça 20.09.2004 tarihinde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış, işsizlik ödeneği isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Mahkemece ihbar tazminatına doğru bir şekilde yasal faiz yürütülmesi yerinde ise de, hüküm altına alınan ihbar tazminatının kaç lirasına dava, kaç lirasına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin açıkça yazılmamasının 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 2- 4.219,04 TL. brüt ihbar tazminatından; 100,00 TL. sinin dava tarihi olan ....02.2009 tarihinden itibaren, 4.119,04 TL. sinin ıslah tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.