9. Hukuk Dairesi 2011/11323 E.,  2013/14226 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükümde davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HMUK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin ve hüküm fıkrasının altında yazılı bulunan masraf dökümünün tamamen çıkartılarak, 3 numaralı bendinin yerine;
“ 3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.760,50 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı harçlar hariç 260,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç, 15,60 başvurma harcı ile 201,55 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”
bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.