9. Hukuk Dairesi 2011/11140 E.,  2013/14406 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, huzur hakkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde kongre sonucunda seçilen denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını ileri sürerek bir kısım huzur hakkı alacaklarının ödenmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı, davacının huzur hakkı alacağının bir kısmını ödeyemediklerini belirtmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre talebin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davacının Esnaf Odasındaki denetim kurulu üyeliğine yapılan kongre sonucunda seçilerek geldiği, davalı ile davacı arasında bir iş akti ve işçi- işveren ilişkisi bulunmadığı; bu itibarla, huzur hakkı alacağı talebi hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin Genel Mahkemeler olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.