9. Hukuk Dairesi 2010/6325 E.,  2012/16701 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı alt işverene açılan davada icra takibine rağmen tahsilat yapılamadığından asıl işverene karşı dava açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de,
Kısa kararın HUMK. nun 388.maddesindeki unsurları taşımadığı hallerde yasal bağlamda tefhim olmadığından temyiz süresinin tefhim tarihinden başlatılma olanağı yoktur. Temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlatılması gerekir.
Bu nedenle davacı vekilinin tebliğden itibaren 8 gün içerisinde yaptığı temyiz geçerli olup, Mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine ilişkin kararının usule uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan inceleme sonunda;
I-Davalının temyizi açısından:
Miktar ve Değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK. Nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kabulüne karar verilen toplam alacak miktarı hüküm tarihi itibarıyla 1.400 .00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından davalı temyizinin REDDİNE.
II- Davacının temyizi açısından:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, alt işverene açtığı davanın kararının kesinleşmesinden sonra ilamlı icraya başvurarak hükmedilen kıdem tazminatı asıl alacağı ile birlikte, işlemiş kıdem tazminatı faizi isteğinde de bulunmuştur.
Asıl işverene karşı açtığı bu davada da bu kez, fesih tarihinden-dava tarihine kadar işlemiş kıdem tazminatı faizi talep etmektedir.
Bu nedenle kıdem tazminatı asıl alacağına bu dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken Mahkemece işlemiş faizle ilgili talebin reddine, kıdem tazminatına da fesihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı ihbar tazminatıyla, fazla çalışma ve genel tatil alacakları için de işlemiş faiz isteğinde bulunmuştur.
Anılan alacakların kesinleşmiş mahkeme kararıyla faiziyle tahsiline karar verildiğinden, kararda belirtilen faiz başlangıç tarih ve oranlarından itibaren, asıl işverene karşı açılan bu dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak kabulüne karar verilmeli, böyle oluncada aynı alacakların ana miktarları için şimdiki dava tarihinden itibaren faizine karar verilmelidir. Yazılı şekilde işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
4-Tüm bu işlemiş faiz hesaplarında davalı asıl işveren tarafından süresinde yapılan zamanaşımı defi'nin ana alacakta olduğu gibi faiz hesaplamalarında da nazara alınması gerekir.
5-Dava önce alt işverene karşı açılmış verilen karar kesinleştikten sonra bu kez asıl işverene karşı aynı taleplerle asıl işverene karşı dava açıldığından, tahsilde mükerrerliğe yol açmayacak şekilde hüküm kurulduğunun kararda belirtilmemesi de isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.