9. Hukuk Dairesi 2010/15425 E.,  2012/26399 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ......Fabrikasında “üretim ustabaşı yardımcısı” sıfatı ile çalışmakta iken, 23.06.2008 tarihinde fabrikanın kapatılması ve özelleştirme nedeniyle... Müdürlüğü’nde “Üretim İşçisi” olarak görevlendirildiğini, saat ücretinin daha önce 8,34 TL iken, 7,70 TL’ye düşürüldüğünü, bu konuda davalıya başvuruda bulunduğunu fakat başvurusunun 11.08.2008 tarihinde reddedildiğini belirterek, ücreti farkı alacağının tahsiline ve talebinin reddi işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının isteği doğrultusunda 107 numaralı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca ...... Müdürlüğüne “Üretim İşçisi” unvanı ile nakledildiğini, davacının nakil işlemi sonucunda oluşan esaslı değişikliği kabul etmediğini 6 işgünü içinde bildirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının nakilden önceki haklarının aynen devam etmesi gerektiğinin tespiti ile, 11.08.2008 tarihli haksız işlemin iptaline ve 441,60 TL ücret farkının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kendi isteğiyle nakil edilmesinden sonra ücretinin düşürülmesinin yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalıya ait fabrikanın özelleştirilmesi nedeniyle davacı 15.05.2008 tarihli tercih formuyla “nakil gideceğim işyerinde emeğime ihtiyaç duyulan iş unvanı ve sınıfı çerçevesinde nakledilmeyi ve çalışmayı kabul ediyorum” ibaresiyle davalıya ait ...... Müdürlüğü’ne nakledilmeyi istemiştir.

Bunun üzerine davacı davalı şirketin yönetim kurulunun 09.06.20 08... numaralı kararıyla üretim işçisi olarak çalışacağı yerdeki emsal ücretle nakledilmesine karar verilmiştir.
Davacı tercih formunda yalnızca nakil gideceği yerde emeğine ihtiyaç duyulan iş unvanı ve sınıfı çerçevesinde çalışacağını kabul etmiş olup, burada ücretin düşürülmesiyle ilgili bir kabul bulunmamaktadır. Yine İş Kanunu m.22 çerçevesinde 107 numaralı Yönetim Kurulu kararının davacıya tebliğ edilip, ücretinin düşürüleceği noktasında bilgilendirildiğine yönelik bir delil de sunulmamıştır. Buna göre davacının nakledildiği yerde saat ücretinin 7,70 TL’ye düşürülmesi İş Kanunu 22... .maddelerine aykırıdır. Mahkemece ücret farkı alacağına hükmedilmesi bu nedenle doğrudur.
Davacı dava dilekçesinde davalıya ücretinin düşürülmemesi yönünde talepte bulunduğunu, 11.08.2008 tarihinde bu talebinin reddedildiğini, bu haksız işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece de haksız işlemin iptali yönünde hüküm kurulmuştur. İş yargılamasında alacak ve tespit davalarında, işverenin iradesinin yerini alacak şekilde işlemin iptali yönünde hüküm kurulması mevzuatımızda öngörülmemiştir. Hukuka aykırı işlemin iptali idari yargıda söz konusu olur. Bu nedenle haksız işlemin iptaline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “davalı işverenin eksik maaş ödenmesinin düzeltilmesine ilişkin davacının talebinin reddine dair 11.08.2008 tarihli haksız işlemin İPTALİNE” şeklindeki ibarenin çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.