9. Hukuk Dairesi 2009/46194 E.,  2012/7563 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, giyim yardımı, izin ücreti, tatil yardımı, ikramiye ve prim alacağı, maaş farkı alacağı, genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını,emekli olduktan sonra bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı ile giyim yardımı,izin ücreti,tatil yardımı,ikramiye alacağı ve prim,ücret farkı alacağı,genel tatil ücreti,tasarrufu teşvik primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının emekli olduktan sonra tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının emekli olduktan sonra tüm ve hak ve alacaklarının dava açılmadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının bir kısım taleplerinin dayanağı olan toplu iş sözleşmelerinin dosyaya getirtilip getirtilmeyeceği ve ayrıca davacının dava dilekçesinde belirtip miktar koymadığı dolayısıyla harçlandırmadığı bir kısım talepleri hakkında usulüne uygun bir dava olup olmadığı ve bu bağlamda bu talepleri hakkında ne tür bir karar verilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda,davacının bir kısım taleplerinin yasal dayanağı toplu iş sözleşmeleri olup mahkemece toplu iş sözleşmeleri getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiştir. Mahkemece,davacının bir kısım taleplerinin dayanağı olan toplu iş sözleşmeleri getirtilerek yeniden sağlıklı ve denetime uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. 2-Dava dilekçesinin olaylar bölümünde miktar belirtmek suretiyle yedi kalem alacak talebinde bulunulmuş dilekçenin sonuç bölümünde ise bu yedi kalem alacak miktar belirtilmeksezin tekrar yazıldıktan sonra bu yedi kalem alacağa yine miktar belirtilmeksezin iki kalem alacak (tasarrufu teşvik primi ve fazla çalışma ücreti) eklenmiştir.

Davacının dava dilekçesinde belirtip miktar koymadığı dolayısıyla harçlandırmadığı tasarrufu teşvik primi ve fazla çalışma talepleri hakkında usulüne uygun bir dava olmadığından bu talepler hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.