9. Hukuk Dairesi 2009/45822 E.,  2012/7774 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, hafta tatili, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1987 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 04.12.2006 tarihine kadar davalı ...’de çevre ve temizlik işlerinde çalıştığını, alacaklarının bazılarının 2001 yılı Nisan ayından itibaren ödenmemeye başladığını, işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi’nin 26. Maddesine göre haftalık çalışma süresinin 5 gün ve 40 saat olduğunu, cumartesi günü akdi tatil, Pazar günün ise kanuni tatil olduğunu, kendisinin vardiya sistemiyle hafta tatili iznini kullanmaksızın her cumartesi ve Pazar günü çalıştığını, hafta tatili alacaklarını alamadığını ayrıca TİS m.25-26-27 dikkate alındığında vardiya zammı veya gece zammının ödenmesi gerekirken eksik ödendiğini belirterek hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve vardiya zammı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava konusu alacaklarının aylık ücretleriyle birlikte ödendiğini herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vardiya zammı alacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının çalıştığı dönemde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmelerinin 25. maddelerinin a bentlerinde “Fiilen vardiyada çalıştırılan işçilerin yevmiyelerine %25 (Yüzde yirmibeş) oranında vardiya zammı uygulanır. Vardiya zammı alanlara ayrıca gece zammı ödenmez.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacıya 2004 yılının Aralık ayında, 2005 yılının tüm aylarında, 2006 yılı ocak ayı hariç diğer aylarda gece zammı tahakkuk ettirildiği halde bilirkişi raporunda söz konusu ödemeler dikkate alınmaksızın vardiya zammı alacağının hesaplandığı görülmüştür.
Buna göre söz konusu ödemelerin vardiya zammı alacağının hesaplanmasında düşülmesi gerekirken mükerrer ödemeye yol açacak şekilde vardiya zammı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.