9. Ceza Dairesi 2021/16432 E.,  2025/4704 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1863 E., 2020/495 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karabük Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, iddianamede anlatılmayan eylemden hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşı hususunda hataya düşüp düşmediğinin Mahkemece tartışma konusu yapılmadığına, mağdurenin suç tarihindeki fiziki görünümünün tetkik edilmediğine, delillerin tartışılmadığına, kararın bozulmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, suç vasfında hata yapıldığına, takdiri indirim hükümleri uygulanmak suretiyle ve alt sınırdan eksik ceza tayin edildiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdurenin temyiz incelemesinden önce suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1.maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan mağdurenin reşit olduktan sonra sunup temyiz aşamasında UYAP sistemine kaydedildiği görülen 18.11.2020 tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun failinin çocuk olması halinde de takibinin şikâyete tabi olmasından dolayı aynı Kanun'un 73/6. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, neticesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.