9. Ceza Dairesi 2021/15422 E.,  2023/8289 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/47 E., 2013/97 K.
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli ve 2011/47 Esas, 2013/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Cinsel ilişkinin katılanın rızasıyla gerçekleştiğine, sanığın zorla cinsel ilişkide bulunduğuna dair delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece,''... sanıkta mağdure ile iki kez ilişkiye girdiğini kabul etmektedir, ancak bu ilişkinin mağdurenin rızası ile olduğunu belirtmektedir, olayın gelişim aşamaları değerlendirildiğinde, diş kırığı, dizde ve bacaklarda çeşitli çok sayıda morluklar ve diş kırığının olduğu yanak bölgesinde hassasiyet, ilişkinin rıza ile olmadığını göstermektedir, rızası ile ilişkiye giren bir kişinin, şoka girmeyeceği gibi kendine gelir gelmez derhal hastaneye ve polis merkezine müracaat etmez, sanıkla herhangi bir tanışıklığı, düşmanlığı, husumeti ve sanığın ceza almasında bir menfaati olmayan bir kadının henüz adını bilmediği bir kişinin suçlu olarak aranıp bulunması soruşturmasına dahil olmak istemez çünkü mağdure şikayet ettiğinde henüz şüphelinin kim olduğu bilinmemektedir, burada cinsel kültür farkından kaynaklı, sarhoş olan kadının sarhoş olmasının yada bir takım jest ve mimiklerinin yanlış yorumlanmasından kaynaklı olarak, sanığın mağdurenin bu durumundan kendince bir cinsel çıkar sağlaması söz konusudur ve sanık mağdureyi, kendi kaldığı aparta götürerek vajinal yoldan cinsel ilişkiye girmek suretiyle ve bunu mağdurenin rızası dışında yaparak mağdurenin vücut dokunulmazlığının ayrılmaz bir parçası olan cinsel dokunulmazlığı ve bütünlüğüne saldırıda bulunmuştur...'' gerekçesi ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli ve 2011/47 Esas, 2013/97 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.