9. Ceza Dairesi 2012/4735 E.,  2012/7452 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık
Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 168/1-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okulda yaptığı hırsızlık için)
2- TCK'nın 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Müşteki ...'a yönelik eylemi için)
3- 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 35/1-2 , 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Müşteki ...'e yönelik eylemi için)
4- TCK'nın 152/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okula yönelik eylemi için)
5- TCK'nın 116/2-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okula yönelik eylemi için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" biçimindeki düzenleme karşısında; dava konusu yapılacak eylemlerin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekirken Müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından yöntemine uygun dava açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, sanığın bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.