8. Hukuk Dairesi 2025/6576 E.,  2026/3689 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1303 E., 2025/909 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/29 E., 2024/20 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Nevşehir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 5.678,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 26... parsel numarasıyla ve 5.979,37 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına tapuya kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 5.303,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 26... parsel numarasıyla ve 5.578,49 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında küçüldüğünü belirterek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin harita yüksek mühendisi bilirkişisinden ek rapor aldırıldığı, ek raporda dava konusu parselleri kapsayan alanların kadastro tespiti fotogrametrik olarak üretilen 1/5000 ölçekli K 32... a numaralı paftanın sayısallaştırılması ile geometrik durumlarının belirlendiği, fotogrametrik paftaların sayısallaştırılması ile üretimde, tersimat hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatasının olmayacağı, fotogrametrik paftanın üretim aşamasında kıymetlendirme operatöründen kaynaklı değerlendirme ve üretim hatası olabileceği, dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin belirlenmesinde hesap hatasının bulunmadığı, 1981, 1983, 19 88... yıllarına ait hava fotoğraflarının stereoskop ile stereoskopik olarak incelenmesine göre; davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davalının pay sahibi olduğu taşınmaz arasındaki ara sınırın belirgin ve mevcut olduğu, bu açıklama ve değerlendirmeler kapsamında davaya konu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarının mevzuatına uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların kadastro güncelleme tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı karar olduğunu ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin belirlenmesinde hesap hatasının bulunmadığı, 1981, 1983, 19 88... yıllarına ait hava fotoğraflarının stereoskop ile stereoskopik olarak incelenmesine göre davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davalının pay sahibi olduğu taşınmaz arasındaki ara sınırın belirgin ve mevcut olduğu, bu açıklama ve değerlendirmeler kapsamında davaya konu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarının mevzuatına uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmazlarda ilk tesis kadastrosunun 1996 yılında yapıldığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı yıldan önceki tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların sınırında sabit sınır olarak nitelendirilebilecek herhangi bir ayırıcı unsur gözükmediği, ölçü krokisinde de sabit sınır olabilecek nitelikte ayırıcı unsur bulunmadığı ve gösterilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; ilk tesis kadastrosunda belirlenen sınırdan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısına iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.