8. Hukuk Dairesi 2025/3283 E.,  2025/5748 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2007/363 E., 2009/129 K.
KARAR : Davanın reddine

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 00... parsel sayılı 388. 73... yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalı adına tespit gördüğünü, ne var ki bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; 1948 yılında annesi ve dayıları arasında yapılan rızai taksim sonucu taşınmazın annesine kaldığını, 1972 yılında annesinin paylaştırma yapması suretiyle taşınmazın kendisine intikal ettiğini ve uzun yıllardır eklemeli olarak zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın reddin ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığını ve davanın kabulü gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı ve davalı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yeterli araştırma, inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.