8. Hukuk Dairesi 2023/4023 E.,  2025/6232 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/75 E., 2023/71 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki orman sınırlandırmasının iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ile Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak, Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... Köyünde 2003 yılında yapılan ve 23.02.2005-23.08.2005 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ... mevkindeki 3 parsel sayılı 102.100 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlandırmanın iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacıların davasının ... Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunca “orman sayılan yerlerden sayılarak orman olarak sınırlandırılmasına” ilişkin işlemin iptaline dair ilk karar, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/2476 Esas ve 2014/4899 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı gerçek kişilerin dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren getirtilerek, yöntemince taşınmaza uyup uymadığının saptanması, uzman ormancı bilirkişi tarafından taşınmazın konumunun hava fotograflarında gösterilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen; davanın ... Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... köyü ... mevki 1-2 pafta 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sayılan yerlerden sayılarak orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline, taşınmaz davacılar adına kayıtlı olduğundan yeniden adlarına tescili hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ikinci hüküm, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2020/1357 Esas ve 2020/1688 Karar sayılı ilamıyla; "... Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği ve taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının net olarak tespit edilmediği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ... Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... köyü ... mevki 1-2 pafta 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunca; "Orman sayılan yerlerden sayılarak orman olarak sınırlandırılmasına" ilişkin işlemin iptaline, taşınmaz davacılar adına kayıtlı olduğundan yeniden adlarına tescili hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, ... Bakanlığı (... Bakanlığı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurılmuş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda yer alan 1954 tarihli hava fotoğrafında taşınmazda görünen koyuluğun sebebi açıklanmamış, her iki bozma ilamında belirtilmesine rağmen davacıların dayandığı tapu kaydı keşifte usulünce uygulanmamış ve davanın kabulüne karar verildiği halde taşınmazın orman sınırtları dışına çıkarılmasına dair hüküm kurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacıların dayandığı 1951 tarihli ve 462 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte (tapu kütük fotokopileri olarak değil, birbirini takip eder ve sıralı şekilde) getirtilmeli, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlar hakkında açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları bu dosya arasına alınmalı, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, dosya arasına getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazla ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazın ve dayanılan tapu kaydının 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişisi eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; dayanılan tapu kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 nci maddesi hükmü uyarınca yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası, haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı; yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı; uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli; dayanılan tapu kaydının sabit sınırlı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeli, buna göre tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve dayanılan tapu kaydının 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki hukuki durumu saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve incelemeye davayı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar ... vekili, ... Bakanlığı (... Bakanlığı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.