8. Hukuk Dairesi 2017/623 E.,  2017/1125 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 22.04.2015 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eski malik ile düzenlenen 30.01.2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile taşınmazın 15.03.2013 tarihinde satın alındığına ilişkin tapu kaydı eklemek suretiyle 25.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile; 30.01.2014 tarihinde ödenmesi gerekli yıllık kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı, icra takibine ve takip alacaklısının kiralayan sıfatına itiraz etmediğinden, takip ve kira ilişkisi İİK’nun 269/2 maddesi gereğince kesinleşmiştir.
Bu durumda, davalının takip alacaklısının kiralayan olmadığı, davacının yeni malik olsa bile borçluya durumu ihtar ile bildirmesi gerektiği savunmasına İcra Mahkemesi'ndeki yargılamada değer verilemeyeceğinden, Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, kira sözleşmesinin dava dışı... ile yapılıp, davacının yeni malik sıfatıyla kira borçlarının ödenmesine dair ihtarnamesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.