8. Hukuk Dairesi 2016/18037 E.,  2020/3377 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalıların murisi adına kayıtlı 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin vekil edeni tarafından 20 yıldan fazla süredir nizasız fasılasız zilyet olunduğunu, malikin öldüğünü belirterek, davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Somut olayda, 102 ada 8 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 1/2 hissesi ... adına 23.07.1969 tarihinde tespit gördüğü, itiraz sonunda 37/80 hissenin komisyon kararıyla ... adına tescil edildiği, hisse maliki ...’in 22.04.1982 tarihinde, davacının babası Mehmet Çelebi’nin 07.05.2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının babası ile birlikte taşınmazı kullanmasının olağanüstü zamanaşımına bağlı zilyetlikle mülkiyetin kazanılmasına imkan tanımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının babasıyla yer ve zaman olarak ayrı ayrı veya birlikte kullanımının olup olmadığı, birlikte kullanım varsa ne zaman kullandıkları, taşınmazı davacının ne zaman tek başına kullanmaya başladığı, taşınmazın kullanımı hususunda Mehmet Çelebi’nin mirasçıları arasında taksim olup olmadığı hususları keşifte tanıklara ayrıntılı şekilde sorulup dinlenerek ve teknik bilirkişi aracılığıyla kullanıldığı iddia edilen yerin zemine uygulanıp krokide gösterilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.