8. Hukuk Dairesi 2015/11746 E.,  2017/16357 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, davalı ...'ın kesinleşen mahkeme ilamına göre müvekkil şirketten alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/24056 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp kesinleşen takip dosyasından müvekkil şirkete 21.10.2013 tarihinde 89/1, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinde dosya borçlusu olan ...'ın davacı şirketteki hak ve alacaklarının 26.911,67 TL'lik kısmının haczi ve icra dosyasına ödenmesinin istendiğini, müvekkil şirketin davalı borçlunun alacağını zorunlu olarak kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderen icra dairesine yatırdıklarını, yapılan ödeme düşüldüğünde toplam 2.859,79 TL borç kaldığını, bu miktarı da icra dosyasına ödeyeceklerini, ayrıca davalının alacaklarına yüksek faiz talep ettiğini, talep edilen 13.337,49 TL faizin fahiş olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, yapılan ödeme de dikkate alınarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere takip dayanağı ilamda hükmedilen işçilik alacakları ve yargılama giderleri toplamı için 12.651,85 TL işlemiş faiz hesap edilmiş olup, icra emrinde 13.337,59 TL işlemiş faiz istendiğinden fazla istenen 685,74 TL işlemiş faizin iptaline, takip tarihinden itibaren kıdem tazminatı için % 9,75 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/24056 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp gönderilen 89/1, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi nedeni ile yapılan ödeme iddialarıda bulunmakta olduğu halde icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, ancak davacı tarafın bu istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, toplanan deliller ve dava dilekçesinde bahsolunan icra dosyasına yapılan ödeme değerlendirilerek davacı vekilinin takibin iptali istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.