8. Ceza Dairesi 2025/7459 E.,  2026/6021 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1387 Esas, 2025/930 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2024/258 Esas, 2025/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1387 Esas, 2025/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Ele geçen uyuşturucu maddelerin A.E. ve N.Ç 'den aldığını ve götürmesi karşılığı 30.000 TL para alacağını, bu şahıslar hakkında işlem yapılarak kendisi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun sübutuna ilişkin delil toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, arama kararının usule aykırı olduğuna, sanığın kastının bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; sanığın eşi ile birlikte 34 *** 7630 plakalı araç ile Batman iline uyuşturucu madde getireceği bilgisi ile durdurulan araca narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine alınan arama kararı sonrası araçta bulunan yangın tüpü içine gizlenmiş ... ele geçirildiği; bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, temyiz aşamasında ilk kez ileri sürdüğü ve uyuşturucu madde satıcısı olarak belirttiği şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması neticesinde mahkûm olmaları halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi, olay ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı, dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulü ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın, temyiz aşamasında ilk kez ileri sürdüğü ve uyuşturucu madde satıcısı olarak belirttiği şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması neticesinde mahkûm olmaları halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1387 Esas, 2025/930 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde karar verildi.