8. Ceza Dairesi 2025/4241 E.,  2026/6400 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/6621 E., 2024/3501 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Ret

Sanığın temyiz isteminin süresinden sonra olduğu belirlenmiş ise de, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin süresinde olması nedeniyle bu durum red nedeni yapılmamış, temyiz istemleri birlikte incelenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık müdafinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle,
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2024/234 Esas, 2024/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/6621 Esas, 2024/3501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ...'ın evinde arama yapılması gerektiğine, sanığın satış yaptığına dair delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasını gerektirecek bir neden olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyeti gerektirecek fiziki takip, teknik takip gibi unsurları bulunmadığına, sanığın ev aramasına dair karar bulunmadan arama yapıldığına ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde ... maddesi ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;
İhbar, olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, dosyada yer alan tanığın temyiz dışı sanık ... ...'den uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanığın alınan ifadesinde ise sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi üzerine, sanığın evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde ... ele geçmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın evinde arama yapılması için adli arama kararı alındığı ve adli arama kararının dosya içerisinde yer aldığı, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçen metamfetaminin net miktarının kullanım sınırı üzerinde olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurumasının orantılılık ilkesine uygun olduğu, sanığın uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu beyan ettiği şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmak suretiyle sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/6621 Esas, 2024/3501 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.