8. Ceza Dairesi 2025/38 E.,  2025/3341 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/266 E., 2021/457 K.
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in adı yer almakta ise de; temyiz taleplerinin, sanıklar ... ve...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/389 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1. maddeleri gereği 9 yıl hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın, sanık ... müdafii ve katılan bankaların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin, 2018/5824 Esas, 2018/6132 Karar sayılı kararı ile, "UYAP ortamından anlaşılan Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/64 esas sayılı dosya getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri de dosyaya konulup, ayrıca incelenen hükümde yer alan suç duyurusuna konu sahte kartlar üretmek, kabul etmek suçlarından açılmış veya açılacak davanın da bu dosya ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sübut halinde, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanıklar hakkında aynı eylemden dolayı Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri varsa kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise tayin olunan cezaların, bu cezalardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalara katılmaları kabul edilen aracı bankaların suça konu eylemler nedeniyle zararları olup olmadığı konusunda kendi beyanları dışında araştırma yapılıp kesin şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sanıklar hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan açılan davanın, iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli, 2018/266 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı ile, sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, banka sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 43/1, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, banka sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1. maddeleri gereği 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanığın, eyleme iştirak ettiğine dair somut delil olmamasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, bankanın oluşan bir zararı bulunmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında, sahte kartı kullanma suçundan beraat, sahte kart kabul etme suçundan ise, daha önce Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak ceza alması sebebiyle davanın reddi kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlediği yönünde somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, sanık hakkında takdiri indirim ve lehe olan diğer hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Değerlendirme Ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, yabancı bankalara ait banka veya kredi kartlarını sahte olarak kopyaladıkları ve akabinde bu kartları kullanarak katılan bankalara ait farklı ATM'lerden nakit para çekimi yaptıkları iddiasına ilişkin olarak;
Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;
Sanıkların eylemlerinden dolayı, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suçlarından, kart numaraları kopyalanan yabancı banka sayısınca cezalandırılmaları gerekirken, kartların kullanıldığı aracı bankalar dikkate alınarak, her suçtan iki kere cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, bankaların yazı cevapları, teşhis tutanağı ve sanıkların savunmaları itibariyle, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle, sanıklar hakkında takdiri indirim ve lehe olan diğer hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ayrı ayrı yerinde görülmemiş ve verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli, 2018/266 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
...