8. Ceza Dairesi 2025/3581 E.,  2025/6977 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/319 E., 2024/443 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma Kararı
... Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından (aleyhe) ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine de, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ilamı ile özetle " sanık ile hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... arasında menfaat çatışması bulunduğu halde aynı müdafi tarafından temsil edilmiş olmaları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ve 2024/319 Esas, 2024/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4 ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafinin temyiz istemi
Aramanın hukuka aykırı olduğuna, delil yetersizliğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre;
1. 26.04.2016 tarihinde sanığın evinde silah bulundurup sattığına dair ihbar üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden evinde yapılan aramada, bir adet ... marka tabanca ve toplam 24 adet fişeğin ele geçirildiği,
2. 31.08.2016 tarihinde benzer bir ihbar üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama kararı ile sanığın ev ve eklentilerinde yapılan aramada 1 adet ... marka tüfek, 1 adet ... marka tabanca, bir adet ... marka tabanca, 5 adet 7.62 mm'lik şarjör, 2 adet 9x19 mm'lik şarjör , 40... .62 mm'lik fişek, 9 adet 9 mm'lik fişeğin ele geçirildiği, dosyada mevcut iletişimin tespiti çözüm tutanaklarına göre sanığın 15.04.2016 tarihi ve sonrasında farklı kişilerle silah alışverişine ilişkin pek çok görüşmenin tespit edildiği, iddialarına ilişkin olarak,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/274 sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen ve birleşen dosyada sanığın 26.04.2016 tarihli eylem nedeniyle de cezalandırılması talep edilmesine karşın bu eylemin yargılama dışı bırakılarak hükme esas alınmaması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza ahkemesinin 24.12.2024 tarihli ve 2024/319 Esas, 2024/443 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. ve 326/son maddeleri uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.