8. Ceza Dairesi 2025/12372 E.,  2026/5844 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2559 E. 2025/1819 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ve 2025/79 Esas, 2025/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2025 tarihli ve 2025/2559 Esas, 2025/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, hükmün gerekçesiz olduğu, eksik araştırma yapıldığı, alışverişin tespiti yönünden keşif yapılması gerektiği, etkin pişmanlık hükmünün ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği, eksik araştırma yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın alıcı şahsa uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, ardından yapılan yakalama ile alıcı şahsın üzerinde uyuşturucu sentetik ... maddenin ele geçtiği, şahsın şifai beyanından sanıktan 200TL karşılığı uyuşturucu madde aldığını doğruladığı, sanığın evinde yapılan aramada ise aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde istihbari bilgi üzerine gerçekleştirilen fiziki takip ile sanık ile alıcı tanık arasında alışveriş anının görülmesi, alıcı şahsın üzerinde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu madde ile aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçmesi, alıcı tanığın kolluk aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında para karşılığı sanıktan uyuşturucu madde aldığını, mahkemede ise sanık ile birlikte aldıkları ve sanıkta kalan uyuşturucu maddeye ilişkin payını olay günü aldığını beyan ettiği, sanık ise aşamalarda alıcı şahsa uyuşturucu madde verdiğini doğruladığı, sanığın ikametinde yapılan aramada da sentetik ... maddesinin ele geçtiği, sanığın olay günü alıcı ...'e uyuşturucu madde vermek ve evinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2025 tarihli ve 2025/2559 Esas, 2025/1819 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 12.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.