8. Ceza Dairesi 2025/12077 E.,  2026/6349 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2378 E. 2025/1809 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2025 tarihli ve 2025/161 Esas, 2025/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/2378 Esas, 2025/1809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak amaçlı uyuşturucu bulundurma olduğu, kullanıcı tanık beyanı çelişkili olduğu hükme esas alınmayacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın ikamet penceresinin önüne gelen alıcı şahsa bir şey verdiğinin görülmesi üzerine durdurulan alıcı şahıs ... üzerinden 2 adet kağıt uyuşturucu maddenin ele geçtiği, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada alıcı şahıstan ele geçen madde aynı tür, renk ve görünümde kullanma miktarı üzerinde kağıda emdirilmiş uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın suç tarihinde alıcı şahsa uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde yapılan fiziki takip ile sanığı ait ev penceresinden alıcı şahıs ile arasında alışverişin ekiplerce görülmesi, alıcı şahsın kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde sanıktan 200,00 TL karşılığı uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi, mümzi tanıkların olay tutanağını doğrulamaları, sanığın ikametinde yapılan aramada alcı şahıstan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı renk ve görünümde, aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın ikmaetinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, mümzi tanık ve kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan alıcı tanık beyan ve teşhisi karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/2378 Esas, 2025/1809 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.